蔡英文任內通過醫療大麻政策　王郁揚:公衛政策討論不應停在「毒品」標籤

王郁揚／世衛菸草減害專家

醫療用途已有政策入口，卻仍受嚴格限制；大麻合法化與除罪化的討論，應回到病人權益、公共衛生與比例原則。

台灣近來再次出現大麻合法化與除罪化的討論。每逢議題升溫，公共討論往往很快被簡化成「支持毒品」或「反對毒品」的二分法，彷彿只要願意討論政策調整，就是對毒品危害視而不見。但一個成熟的社會，應該有能力同時正視風險，也檢視現行制度是否合理。

事實上，醫療用大麻並非今天才進入台灣政策議程。2020年，蔡英文執政期間，衛福部針對民眾在公共政策網路參與平台提出的「開放醫療用大麻」提案作出正式回應，說明大麻素製劑可依成分與規範，透過藥品或管制藥品制度申請醫療使用。到了2023年，政府也持續以相關制度處理醫療需求。這是一項政策上的進展，但不代表大麻全面合法化，也不代表病人已能像使用一般藥品一樣取得相關治療。

目前制度仍有許多限制。例如，含有特定成分的大麻素藥品，必須符合嚴格條件並經由醫療機構提出申請；CBD 藥品也涉及醫師評估、主管機關核准等程序。衛福部曾說明，當時國內尚無核准上市的大麻素製劑，病人若有需求，須依規定申請專案進口或由醫院提出申請。換句話說，政策承認醫療用途可能存在，實際取得治療卻仍受到高度限制。

這正是公共討論應該往下走的地方：政策既然承認某些大麻素製劑具有醫療用途，接下來就應檢視病人如何取得、哪些疾病與治療情境適用、如何確保藥品品質、由誰負擔費用，以及申請流程能否更透明、有效率。不能一方面承認醫療需求，另一方面又讓患者在繁複程序與資訊落差中自行摸索。

談醫療大麻，也必須把幾個常被混為一談的概念分開。大麻植物、大麻素製劑、醫療用途、個人持有的刑事責任，以及成人娛樂用途的合法化，是不同的政策問題。醫療用藥需要藥品安全與臨床證據；除罪化涉及刑事司法如何處理使用者；合法化則還包括生產、販售、年齡限制、廣告、稅制與公共場所管理。把它們全部塞進「要不要吸毒」一句話裡，無助於降低風險，也無法回答病人和社會真正面對的問題。

支持檢討現行政策，不等於否認大麻可能造成的健康風險。青少年保護、駕駛安全、依賴與精神健康影響，都應納入政策評估。對這些風險的回應，應該是建立清楚的年齡限制、產品標準、警示標示、使用者教育、駕駛規範與治療服務，而不是只靠重刑和禁令來證明政府有所作為。公共衛生政策的目標，應是減少實際傷害，而非讓每個使用者都背負犯罪標籤。

除罪化尤其值得討論。當使用者因持有或施用而進入刑事司法體系，可能面臨前科、就學、就業與家庭生活的長期影響。對沒有販售、暴力或危害他人的個人使用者，刑事處罰是否是最有效、最合比例的處理方式，值得以資料檢驗。若政策目標是降低使用與相關危害，醫療評估、諮商、教育與自願治療，是否比留下犯罪紀錄更能達成目標，也應納入公共討論。

台灣早已透過醫療用大麻相關制度，承認「大麻」並非只能用一個標籤處理。現在需要的，是把這項政策進展延伸成公開、理性的制度檢討：醫療使用如何更可近？對個人使用者的刑責是否符合比例原則？如果未來評估進一步管理，如何有效保護青少年、降低風險並打擊非法販售？

這些問題都可以有不同答案，但不能因為議題敏感，就拒絕提問。蔡英文任內開啟的醫療用大麻政策討論，提醒我們：政策可以在證據、醫療需求與風險管理之間尋找新的平衡。公共討論不該停在「毒品」標籤，而應進一步回答，怎樣的制度才能更有效地保障健康、病人權益與社會安全。

參考資料：

蔡英文：應把藥癮者看成病人不是罪犯

https://newtalk.tw/news/view/2015-07-29/62820

主張醫療前置化顧立雄：「監禁」無法解決毒品氾濫

https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1783123

難治癲癇有救了！　首批大麻二酚CBD用藥近8成有改善

https://www.healthnews.com.tw/article/60983

基於醫療目的仍可合法申請使用大麻素製劑，與大麻否除罪化無涉

大麻素中之大麻二酚（CBD），可依藥事法規定作為醫療使用;至於四氫大麻酚雖屬於第二級毒品，然其對於某些癲癇症狀有醫療效果，醫療人員可依管制藥品管理條例之規定申請使用。是以，大麻素製劑在醫療上並非全然禁止，此與施用大麻之毒品犯罪明顯有別。

https://www.moj.gov.tw/media/25137/1120415%E5%9B%9E%E6%87%89%E5%80%A1%E8%AD%B0%E5%A4%A7%E9%BA%BB%E5%90%88%E6%B3%95%E5%8C%96%E6%96%B0%E8%81%9E%E7%A8%BF.pdf?mediaDL=true

美國鬆綁大麻政策分類為低風險藥物　川普籲修法推動大麻二酚